IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza di riesame
formulata nell'interesse di Lentini Franco avverso il provvedimento
17 settembre 1996 del g.i.p. presso il tribunale di Genova, con cui
veniva ordinato il sequestro conservativo dei crediti vantati
dall'inadatto nei confronti dell'I.N.P.S.;
Sentite le conclusioni della difesa all'odierna udienza camerale, e
sciogliendo la riserva;
Rilevato:
che sull'istanza indicata questo tribunale aveva pronunciato, in
data 31 gennaio 1997, ordinanza di inammissibilita' dell'istanza
diretta ad ottenere la dichiarazione di illegittimita' del
provvedimento di sequestro per i quattro quinti delle somme dovute,
come effetto del coordinato disposto degli artt. 545, quarto comma,
c.p.c. e 2 del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180 (come risultante dalla
sentenza 19 marzo 1993, n. 99 della Corte costituzionale);
che l'annullamento di quella ordinanza da parte della Corte di
cassazione, con rinvio a questo tribunale, rende necessaria una
decisione di merito sulla questione sollevata dal Lentini (che il
tribunale aveva erroneamente ritenuta non ammissibile in questa
sede);
che il credito e' stato sequestrato per iniziativa del pm., ma a
garanzia anche dei diritti dell'I.N.P.S. costituito parte civile
contro il Lentini, imputato di reati di falso, truffa aggravata ed
abuso di ufficio patrimoniale;
che il credito sequestrato riguarda differenze tra la
retribuzione dovuta al Lentini e quanto percepito come assegno
alimentare tra maggio 1994 ed aprile 1996, a seguito di sospensione
cautelare provocata dalla pendenza del procedimento penale (giunto
ormai a dibattimento);
che il credito del Lentini nasce da cio', che egli e' stato
sospeso dal servizio dal 10 maggio 1993, ed e' stato riammesso in
data 23 aprile 1996, mentre il giudizio disciplinare gli ha applicato
la sospensione per un anno, quindi soltanto sino al 10 maggio 1994,
con quasi due anni di inattivita' non coperti dal provvedimento
disciplinare;
Ritenuto:
che il titolo del credito del Lentini e' certamente quello
retributivo: la circostanza che lo stesso Lentini non abbia potuto
prestare attivita' lavorativa nel periodo considerato, ed abbia
ricevuto per tale periodo non la retribuzione ma solo un assegno
alimentare per effetto di una sospensione cautelare (quando solo per
l'anno precedente il giudizio disciplinare ha poi definitivamente
confermato l'insussistenza del debito retributivo) non puo' valere a
mutare il titolo da retributivo in indennitario;
che la disciplina vigente limita ad un quinto la sequestrabilita'
delle somme dovute per retribuzione anche a dipendenti pubblici;
che gia' in passato e' stato sollevato un dubbio sulla
ragionevolezza di tale regime normativo, con riferimento ai debiti
derivanti ex delicto: e con riferimento alla possibilita' di una "una
minorata difesa delle vittime da reato, che pur potevano essere
persone fisiche versanti in stato di bisogno" ma con ordinanza 13
luglio 1987, n. 260, la Corte costituzionale aveva in
quell'occasione osservato che "nella materia in esame il
bilanciamento dei contrastanti interessi del creditore, che agisce
per esecuzione, o chiede il sequestro, e del debitore, e' rimesso
alla valutazione discrezionale del legislatore, incensurabile in sede
di giudizio costituzionale se non si riveli irragionevole"; che "la
ratio della limitata pignorabilita' dei crediti derivanti dal
rapporto di lavoro o di impiego sta nell'esigenza di non pregiudicare
la soddisfazione dei piu' elementari bisogni del debitore
assoggettato ad esecuzione (o a sequestro conservativo), e che "di
fronte a tale imprescindibile esigenza e' manifesto come non valichi
i limiti della ragionevolezza la scelta del legislatore di non
introdurre differenze di trattamento in relazione all'origine,
contrattuale o aquiliana, dei crediti sottoposti a pignoramento";
che la presente fattispecie impone tuttavia, proprio sul piano
della ragionevolezza delle scelte legislative, un'ulteriore verifica:
infatti il Lentini e' imputato di aver illecitamente goduto di
rilevanti importi, dividendo con i beneficiati il provento dei suoi
reati, con i quali procurava pensioni non dovute: negli undici
episodi che gli sono imputati, Lentini e' imputato di aver procurato
(a carico dell'INPS) somme non dovute per piu' di 210 milioni,
riscuotendo dai suoi beneficiati percentuali variabili tra il 25% ed
il 50%: il che giustifica l'ipotesi di un lucro personale compreso
tra 52 e 105 milioni. Che ora la collettivita' debba preoccuparsi dei
suoi "piu' elementari bisogni" non puo' dirsi, almeno a prima vista,
soluzione facilmente comprensibile;
che, piu' in generale, privilegiare i crediti retributivi degli
imputati per il reato di abuso di ufficio patrimoniale a danno delle
loro vittime appare di dubbia ragionevolezza non tanto perche' le
vittime possono trovarsi anch'esse in stato di bisogno, quanto
piuttosto perche' (sul versante del debitore) e' difficile capire
perche' debbano essere equiparate, alle persone che vivono delle loro
retribuzioni, coloro che compiono scelte diverse, ed ricevono da
attivita' delittuose ricchezze negate agli onesti; non pare, infatti,
che la posizione economica di chi ha abusato del pubblico denaro
possa suscitare ragionevoli preoccupazioni, almeno sino a quando gli
stessi non restituiscono integralmente il provento dei loro reati;
che, in questa nuova e diversa formulazione, il dubbio sulla
costituzionalita' della normativa deve essere sottoposto al giudizio
del giudice delle leggi;